Torre, raúl gutiérrez, paco jemes y gustavo matosas. Buenas tardes, cómo les va.

Bien. Un momento en que podemos hablar que el fútbol no fue justo con el que al final levanta el trofeo?

Y hablo por lo que vimos en la cancha, es la primera pregunta. Me parece que el fútbol no es lo suficientemente justo con el que propuso, quiso?

Evaluando de forma práctica el partido, muy bien croacia en el primer tiempo, se vio perjudicado por un error arbitral. Sin embargo en el segundo tiempo se le da el partido a francia como quería.

Pero vimos a una croacia que hizo una gran labor, que la condiciona por una decisión arbitral, pero francia hizo las mejores cosas, es un justo campeón por la calidad de rivales a los que venció. Le debe algo el fútbol a croacia?

Croacia ha sido una linda finalista, ha sido una mejor fieo nalista, propuso más que francia, pero ciertas cosas que pasan... Francia es justa campeona del mundo, nadie es campeona del mundo por una injusticia ni además, este mundial pasará a la historia por muchas cosas, pero no por ser uno de los mejores en cuanto a espectáculo y fútbol.

Remitiendonos a lo que viste en la cancha, te queda la misma sensación, potro? Sí, hablar de los hubieras siempre es desgastante, yo repartiría los dos tiempos, croacia el primer tiempo, y francia el segundo tiempo con la capacidad que ya sabemos, más allá de las situaciones arbitrales, francia hizo más, se acomodó el partido de acuerdo a lo que necesitaba y sacó la ventaja tan grande .

Es el partido que te imaginaste? Lo intentó croacia y no le funcionó.

Y de repente ser esclavo de las circunstancias, tenía dos goles que no merecía francia, y luego reponerte a eso, contra un equipo de la capacidad de los franceses. Francia fue práctico.

Eso es un hecho. Tan práctico que se consiguió dos goles de la nada.

Las circunstancias fueron favorables para ellos y se acabó, fueron muy prácticos, croacia fue mejor en el primer tiempo, pero se llevó el marcador adverso. Y en el segundo tiempo se presentaron más circunstancias